Inhoud
Douglas Haig (1861-1928) was een Britse topleider tijdens de Eerste Wereldoorlog. Afgestudeerd aan het Royal Military College in Sandhurst, vocht Haig in de Soedanoorlog en de Zuid-Afrikaanse oorlog. In 1915 benoemd tot commandant van het 1e leger, werd hij opperbevelhebber van de British Expeditionary Force en vervolgens veldmaarschalk. Bekend om zijn uitputtingsstrategie, resulteerden Haens offensieven bij de Slag bij Somme en Passchendaele in een groot aantal slachtoffers, hoewel zijn inspanningen hielpen het Duitse leger te verslijten. Na de oorlog organiseerde Haig het Britse legioen en werd hij een graaf genoemd.
Sir Douglas Haig blijft de meest controversiële figuur in de literatuur van het Britse leger in de Eerste Wereldoorlog. Sommigen beschouwden hem als ongevoelig, gek, dom, een intrigeerder en een vervalser van documenten. Voor anderen was hij de belichaming van de Britse natie tijdens de Eerste Wereldoorlog en volgde hij streng een onveranderlijke koers naar de overwinning aan het Westfront. Anderen hebben Haig opnieuw gezien als beperkt door de ideeën en de legerstructuur van de late Victoriaanse periode en ongemakkelijk met de zich ontwikkelende technologie van de Eerste Wereldoorlog. Het laatste beeld lijkt het meest nauwkeurig.
Haigs eerdere strijdervaring in de mobiele, koloniale oorlogen van Soedan en Zuid-Afrika bereidde hem niet goed voor op de statische aard van oorlog aan het Westfront. Zijn Staff College-opleiding ook niet in de late negentiende eeuw. Bij elkaar genomen vormen deze samen een vast beeld van oorlog in de geest van Haig. Hij vatte de strijd op als een gestructureerde drie-fasen-affaire: ten eerste, het voorbereiden, uitputten en aantrekken van vijandelijke reserves; ten tweede het snelle en beslissende offensief; en ten derde, uitbuiting. In wezen veranderde Haig niet van gedachten over deze structuur tijdens de Eerste Wereldoorlog. Hij bleef daarom oorlog beschouwen als relatief eenvoudig, mensgericht, afhankelijk van het moreel, en vereiste de vastberadenheid van een commandant om vol te houden tot de overwinning.
Bovendien was Haig cavalerist en anticipeerde hij altijd optimistisch op doorbraken (het beslissende offensief), gevolgd door cavalerie-uitbuiting. Daarom dwong Haig tijdens de Slag om de Somme, op 1 juli 1916, zijn legercommandanten om hun doelstellingen te verdiepen, en hij wilde ook een kort orkaanbombardement, gevolgd door een stormloop. Het resultaat was een gemengd plan van langdurig bombardement en diepe doelen die niet slaagden. Hetzelfde proces vond plaats in Passendale op 31 juli 1917, toen Haig een aanstootgevende generaal (Sir Hubert Gough) aanstelde om te bevelen en hem dwong een beslissende doorbraak te plannen, in plaats van een stap voor stap.
Zo begonnen de grote offensieven van Haig aan de Somme en Passchendaele met artillerie-voorbereidingen, gevolgd door doorbraakpogingen. Maar deze faalden en produceerden dus geen cavalerie-uitbuiting. Toen de doorbraken mislukten, veranderden beide gevechten in langdurige inspanningen om de vijand te verslaan, wat resulteerde in de kostbare uitputtingsoorlogvoering van 1916 en 1917. Aan de Britse aanvalszijde liepen grotere verliezen op dan aan de Duitse verdedigingszijde. Haig is bekritiseerd voor deze basisstrategie; deze slijtage eiste echter uiteindelijk zijn tol van het Duitse leger en droeg ongetwijfeld bij aan de overwinning in 1918.
Haig is ook bekritiseerd vanwege zijn onwetendheid over de omstandigheden aan het front. Zijn verre maar krachtige persoonlijkheid (en de mogelijkheid van ontslag) intimideerde vaak verbindingsofficieren, stafofficieren en hogere commandanten, die vaak Haig vertelden wat hij wilde horen. Bovendien heeft de Staff College-training van Haig bepaald dat een commandant een strategie moet bepalen en vervolgens opzij moet treden en tactieken moet overlaten aan ondergeschikten. Samen maakten deze twee factoren Haig los van de realiteit vooraan en van de tactische kant van de dagelijkse actie. In feite had de tactiek aan het Westfront de strategie ingeslikt, terwijl Haig zich had verwijderd van de veranderende aard van oorlogvoering aan het front. Deze instelling leidde ook tot een vacuüm tussen Haig en zijn generaals voor grote offensieven, toen vrije uitwisseling van ideeën moeilijk bleek. Toen Haig echter op strategisch niveau tussenbeide kwam, leidde dit altijd tot druk om snel door te breken en, wanneer dit faalde, tot onnodig langdurige offensieven.
Als cavalerist waardeerde Haig ook niet ten volle dat technologie centraal was gekomen in het voeren van oorlogvoering. Dit is te zien in Haigs keuze van het slagveld in Passchendaele in 1917, waardoor zijn artillerie een ernstig nadeel ondervond, terwijl het terrein het gebruik van tanks verhinderde. Tegen het einde van 1917 in Cambrai, en tot 1918, hadden de vele experts in de technische aspecten van oorlog echter echt de voorbereiding van veldslagen overgenomen, zodat Haig, het algemene hoofdkwartier en zelfs leger-generaals minder relevant werden. Het Amiens-offensief van augustus 1918 was dus echt op een lager niveau en vereiste geen supervisie van Haig, behalve zijn gebruikelijke instructie om de doelstellingen van de aanval aanzienlijk te verdiepen. Samenvattend, zoals de offensieven van 1916-1918 laten zien, verwachtte Haig dat de technologie zich zou aanpassen aan zijn offensieve plannen, in plaats van zijn plannen te structureren om zijn wapens te huisvesten. Aldus streefde hij voortdurend doelen na die technisch gezien de mogelijkheden van zijn troepen te boven gingen.
De volharding van Haig leidde uiteindelijk tot overwinning aan het Westfront in 1918, toen anderen verwachtten dat de oorlog door zou gaan in 1919. Toch blijft de vraag of een meer flexibele en fantasierijke commandant dezelfde resultaten had kunnen bereiken met minder kosten.
The Reader's Companion to Military History. Uitgegeven door Robert Cowley en Geoffrey Parker. Copyright © 1996 door Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Alle rechten voorbehouden.
